車(chē)企研討召回新規 稱(chēng)五日提交報告時(shí)間太緊

　　日前，國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“質(zhì)檢總局”)發(fā)布《汽車(chē)產(chǎn)品召回監督管理條例(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)�！稐l例》以2004年出臺的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)為基礎修改，其中明確規定，國產(chǎn)、進(jìn)口車(chē)生產(chǎn)商將統一遵此條例。

　　盡管質(zhì)檢總局對《條例》向社會(huì )各界征求意見(jiàn)和建議時(shí)間已于7月10日截止，但《條例》在行業(yè)內引起的討論還在繼續。7月20日，中國汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中汽協(xié)”)組織包括大型汽車(chē)集團在內的18家企業(yè)代表召開(kāi)了“《汽車(chē)產(chǎn)品召回監督管理條例(征求意見(jiàn)稿)》研討會(huì )”，對《條例》進(jìn)行系統研討。

　　中汽協(xié)助理秘書(shū)長(cháng)葉盛基表示，中汽協(xié)會(huì )盡快將企業(yè)的意見(jiàn)進(jìn)行歸納、總結，匯總提交質(zhì)檢總局。

　　《條例》將對行業(yè)起到規范作用

　　各企業(yè)質(zhì)保部、技術(shù)部或法規公告部相關(guān)負責人參加了此次研討會(huì )，他們積極將企業(yè)認真研讀《條例》后的意見(jiàn)及感想向中汽協(xié)反映。與會(huì )企業(yè)代表一致認為，《條例》對企業(yè)召回起到了規范作用，將促進(jìn)汽車(chē)行業(yè)的健康發(fā)展。

　　一汽集團代表認為，從原來(lái)的《規定》，到現在的《條例》，國家對汽車(chē)產(chǎn)品召回相關(guān)條文已比較成熟。東風(fēng)集團相關(guān)負責人表示，《條例》在汽車(chē)產(chǎn)品召回的規范化和嚴肅性方面，有了進(jìn)一步提高。東風(fēng)股份代表認為，《條例》的出臺，將汽車(chē)產(chǎn)品召回上升到法律層面，是很大的進(jìn)步。

　　北京現代質(zhì)保部負責人表示，今年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國侵權責任法》中對產(chǎn)品責任的要求，強化了汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)對消費者的責任�！稐l例》進(jìn)一步細化企業(yè)責任，加大了對企業(yè)的懲罰力度，同時(shí)也加大了相關(guān)部門(mén)對整車(chē)廠(chǎng)的監管力度。

　　《條例》和相關(guān)細則應同時(shí)出臺

　　《條例》自7月3日面向社會(huì )征求意見(jiàn)以來(lái)，引起的大爭議是缺乏可操作性。因此，配合《條例》出臺具體實(shí)施細則就顯得尤為重要。

　　葉盛基認為，《條例》對促進(jìn)汽車(chē)行業(yè)的規范化和可持續發(fā)展將起到積極作用，但有些條款還值得商榷，有必要進(jìn)一步細化，這就需要用細則對具體操作方式進(jìn)行規范。

　　一汽集團代表持有同樣的觀(guān)點(diǎn)。“作為法律條款，《條例》不僅是一種約束性的規范，更應對汽車(chē)企業(yè)的召回行為起到引導作用。希望《條例》一定要清晰、準確，明確相關(guān)的責任和要求。”他說(shuō)。東風(fēng)日產(chǎn)代表則注意到《條例》中措辭的不嚴謹之處。“《條例》中有很多含糊的字眼，如‘必要時(shí)’、‘可以’等，但什么情況下必要，什么情況下不必要，沒(méi)有表述清楚。”這一切都需要具體實(shí)施細則加以規范和說(shuō)明。

　　商用車(chē)與乘用車(chē)召回應區別對待

　　《條例》中對汽車(chē)召回產(chǎn)品的界定是：按照國家標準規定，由動(dòng)力裝置驅動(dòng)或者牽引，用于在道路上行駛的汽車(chē)、汽車(chē)列車(chē)和掛車(chē)，以及輪胎、底盤(pán)、兒童安全座椅等涉及安全的重要零部件。

　　與會(huì )的汽車(chē)企業(yè)代表表示，召回產(chǎn)品范圍的界定太過(guò)寬泛。按照《條例》的界定，召回產(chǎn)品包括乘用車(chē)、商用車(chē)、低速汽車(chē)以及汽車(chē)零部件。但由于各車(chē)型產(chǎn)品的實(shí)際使用情況不盡相同，如果按照條例“一刀切”進(jìn)行召回，勢必造成很多問(wèn)題。

　　一汽集團代表舉例，乘用車(chē)輪胎使用三年一般不會(huì )出現問(wèn)題，但商用車(chē)輪胎可能使用三個(gè)月就必須更換，用同一標準對待乘用車(chē)和商用車(chē)的召回，不太公平。此外，他認為，《條例》針對乘用車(chē)和商用車(chē)召回的期限沒(méi)有界定，今后企業(yè)與消費者的責任很難厘清。

　　東風(fēng)集團代表也認為，商用車(chē)和乘用車(chē)涉及面太廣，應該加以區分。目前商用車(chē)超載和改裝的情況較多，具體車(chē)型之間差異性太大，如果和乘用車(chē)使用同一標準，不利于《條例》的貫徹執行。

　　車(chē)企細數召回新規種種疑惑

　　期待終條例更完善

　　盡管與會(huì )企業(yè)代表對《條例》出臺后將對我國汽車(chē)產(chǎn)品召回起到的積極作用予以肯定，但對《條例》本身一些細節，他們感到有很多讓人疑惑的地方。與會(huì )汽車(chē)企業(yè)代表希望，終出臺的《條例》清晰、明確，易于操作。

　　重要零部件定義還需明確

　　各企業(yè)對召回范圍中重要零部件的范圍頗有疑義。

　　北汽控股代表認為，應該將輪胎、兒童安全座椅等涉及交通安全的重要零部件納入召回范圍，但《條例》對上述零部件的召回沒(méi)有詳細說(shuō)明。“輪胎和兒童安全座椅可能更換或另外購置，建議單獨明確相關(guān)零部件企業(yè)的召回責任，可以遵循重要零部件召回的相關(guān)管理條例。”他說(shuō)。

　　上汽集團代表希望《條例》能給出重要零部件的清單。對此，多家企業(yè)代表表示認同。東風(fēng)日產(chǎn)代表表示，將重要零部件列出清單，可以作為確認責任的依據。

　　高罰款額是否過(guò)高

　　根據《條例》，生產(chǎn)者故意隱瞞、虛報或以不當方式處理汽車(chē)產(chǎn)品存在的缺陷，處以召回產(chǎn)品貨值金額2%~50%的罰款;生產(chǎn)者確認汽車(chē)產(chǎn)品存在缺陷或在收到主管部門(mén)的召回通知后，未停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口存在缺陷的汽車(chē)產(chǎn)品，處以產(chǎn)品貨值金額2%~20%的罰款;主管部門(mén)責令生產(chǎn)者實(shí)施召回，生產(chǎn)者仍未召回的，處以產(chǎn)品貨值金額5%~50%的罰款。

　　與會(huì )汽車(chē)企業(yè)代表大多表示有關(guān)部門(mén)處罰額度過(guò)高、處罰范圍太過(guò)寬泛，甚至有代表驚呼，“如果真按處罰高限額實(shí)施，對企業(yè)的影響將是致命的，而且法人可能將附帶刑事責任。”

　　專(zhuān)家該不該回避評估

　　《條例》第13條規定，主管部門(mén)可以委托專(zhuān)家參與汽車(chē)產(chǎn)品的風(fēng)險評估、缺陷認定等工作。

　　對此，上汽集團、長(cháng)安集團、北汽控股、重汽集團等企業(yè)的代表認為，專(zhuān)家應該在評估工作中回避。北汽控股代表表示，和產(chǎn)品或企業(yè)存在利益關(guān)系的專(zhuān)家必須回避。

　　江淮汽車(chē)代表則認為，專(zhuān)家有行業(yè)專(zhuān)家和企業(yè)專(zhuān)家之分。他表示，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，自己企業(yè)的技術(shù)專(zhuān)家分析準，從外單位聘請的專(zhuān)家可能對該產(chǎn)品不了解。廣汽本田代表也認為，為了更全面的了解產(chǎn)品信息，應同時(shí)參考汽車(chē)企業(yè)內部專(zhuān)家的意見(jiàn)，這樣作出的結論更容易被生產(chǎn)者接受。什么樣的專(zhuān)家可以參與召回產(chǎn)品的評估，應該明確界定。

　　檢測機構如何確定

　　《條例》關(guān)于缺陷調查和認定章節中第14條規定，主管部門(mén)根據需要委托依法獲得資質(zhì)認定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構，實(shí)施有關(guān)汽車(chē)產(chǎn)品缺陷的技術(shù)檢測。長(cháng)安集團代表建議，檢測好由獨立的檢測機構來(lái)實(shí)施，這樣可有效避免多頭管理現象。東風(fēng)日產(chǎn)和北汽控股代表表示，能否將依法獲得資質(zhì)認定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構進(jìn)行公示，以方便企業(yè)對產(chǎn)品進(jìn)行檢測。

　　5個(gè)工作日內提交召回實(shí)施報告時(shí)間緊張

　　《條例》中第18條規定，必要時(shí)應告知用戶(hù)停止使用，并在5個(gè)工作日內向主管部門(mén)提交召回實(shí)施報告。與會(huì )企業(yè)普遍認為，5個(gè)工作日的限定時(shí)間，對企業(yè)而言稍顯緊張。一汽集團代表與神龍汽車(chē)公司代表在發(fā)言時(shí)分別指出，5個(gè)工作日提交召回實(shí)施報告，對企業(yè)而言時(shí)間太短。“要實(shí)施召回工作，并保證召回工作的順利進(jìn)行，5個(gè)工作日提交召回實(shí)施報告難度太大。”

　　多處概念模糊表述不清

　　大多數與會(huì )企業(yè)都有這樣的共識———《條例》中相關(guān)文字的表述不是特別明確。

　　北京現代代表認為，《條例》中第10條出現了“不當方式”，但并未加以解釋。第40條也出現了這個(gè)詞，建議對“不當方式”進(jìn)行名詞解釋。神龍汽車(chē)公司代表指出，在《條例》第24條中，“對未消除缺陷的汽車(chē)零部件，生產(chǎn)者和有關(guān)經(jīng)營(yíng)者不得再次銷(xiāo)售或者交付使用”表述不準。他建議，應將“汽車(chē)零部件”改為“汽車(chē)產(chǎn)品”，與《條例》其他地方保持一致。

　　交通運輸賠償費用爭議大

　　《條例》第5條規定：生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量安全負責。汽車(chē)產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者應當依照本條例規定實(shí)施召回，并承擔消除缺陷的費用和合理的交通運輸等費用。對此，企業(yè)一致認為，“合理的交通運輸等費用”，界定比較模糊。

　　一汽-大眾代表對該條款表示質(zhì)疑。“怎么來(lái)確認交通運輸費用是合理的?以用戶(hù)的意見(jiàn)為標準，還是以廠(chǎng)家的意見(jiàn)為標準?或是以國家某個(gè)比較明確的規定作為標準?這在企業(yè)的操作中是難把握的，而且也是我們經(jīng)常不能和用戶(hù)達成一致的地方，希望能夠進(jìn)一步明確。”他說(shuō)。

　　進(jìn)口車(chē)相關(guān)條款也需細化

　　從事進(jìn)口車(chē)業(yè)務(wù)的企業(yè)對《條例》中有關(guān)進(jìn)口車(chē)的規定比較關(guān)注。

　　《條例》第12條有關(guān)于召回“風(fēng)險評估及預警”的內容，大眾(中國)代表認為，發(fā)布風(fēng)險預警之前，主管部門(mén)應該給生產(chǎn)企業(yè)留出一定的時(shí)間，進(jìn)行信息和資料方面的溝通，確實(shí)必要的時(shí)候才發(fā)布風(fēng)險預警信息，因為一旦在媒體上發(fā)布風(fēng)險預警信息的話(huà)，對汽車(chē)企業(yè)的影響非常大。

　　《條例》對存在缺陷的進(jìn)口汽車(chē)產(chǎn)品，規定的產(chǎn)品貨值金額為基礎進(jìn)行處罰。大眾汽車(chē)代表認為，應該明確進(jìn)口汽車(chē)產(chǎn)品的貨值，是以離岸價(jià)還是銷(xiāo)售價(jià)作為處罰標準。