藍月亮風(fēng)波再起，增白劑是否有毒成焦點(diǎn)

　　備受關(guān)注的“藍月亮增白劑事件”，在一審藍月亮方獲得全面勝訴后，暫且得以平息，但隨著(zhù)廣州市民葉茂良的上訴，風(fēng)波再起。昨日此案在廣州中院開(kāi)庭審理。藍月亮洗衣液外包裝有無(wú)必要標識含“熒光增白劑”成為二審爭議焦點(diǎn)。

　　一審判標識合規定

　　2011年6月，廣州市民葉茂良在吉之島公司購買(mǎi)了由藍月亮公司生產(chǎn)的“藍月亮深層潔凈護理洗衣液”，使用之后卻發(fā)現手臂出現紅腫發(fā)癢等不適癥狀，停用后該不適癥狀未再出現。

　　葉茂良認為，藍月亮洗衣液“熒光增白劑”是導致不適癥狀出現的原因，但藍月亮公司卻未在外包裝上注明，甚至宣傳藍月亮洗衣液“安全環(huán)保”、“護手護膚”，“這是虛假宣傳，誤導、欺騙了我們消費者”。葉茂良遂向廣州市天河區法院起訴吉之島公司退還貨款20元，藍月亮公司賠償20元。

　　天河區法院審理查明，藍月亮深層潔凈護理洗衣液所含熒光增白劑不存在危及人身財產(chǎn)安全的不合理危險。根據國家發(fā)改委的相關(guān)規定，企業(yè)可以在洗滌劑中添加熒光增白劑;原告葉茂良一方不能提供證據證明其人身或財產(chǎn)因使用涉案產(chǎn)品受到損害。

　　法院還認為，涉案產(chǎn)品外包裝上標注的內容并無(wú)虛假夸大成分;熒光增白劑明顯不是涉案產(chǎn)品的主要成分，也不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規定應當警示說(shuō)明的范圍。

　　二審繼續爭辯標識

　　天河區法院的判決宣告了葉茂良的一審敗訴，對此，葉茂良不服，上訴至廣州中院。昨日，此案在廣州中院開(kāi)庭審理，葉茂良及其代理人王海均到庭參加訴訟。

　　“藍月亮要在包裝上作出警示，這是非常必要的!”王海當庭表示，藍月亮洗衣液中含有的“熒光增白劑”可能會(huì )對人體健康造成危害，“只要有這個(gè)可能性，就應該在包裝上出示警示說(shuō)明”，否則將構成對消費者知情權的侵犯。

　　藍月亮方代理人當庭反駁，表示王海觀(guān)點(diǎn)“過(guò)于偏執”，“產(chǎn)品外包裝只要把它的特性寫(xiě)出來(lái)就行”，并指出“如果外包裝上標識出熒光增白劑反而會(huì )讓消費者無(wú)所適從”，標識出來(lái)會(huì )在消費者心理埋下恐慌。

　　知識：熒光增白劑對人體有什么傷害呢?

　　科學(xué)實(shí)驗表明，熒光劑被人體吸收后，不象一般的化學(xué)成分容易被分解。萬(wàn)一身上有傷口，使其與人體中的蛋白質(zhì)相結合，便會(huì )阻礙傷口的愈合，并且除去它非常不易，只有通過(guò)肝臟的酵素分解，這無(wú)疑的加重了肝臟的負擔，據醫學(xué)臨床實(shí)驗證實(shí)，熒光物質(zhì)可以使細胞產(chǎn)生變異性，變異熒光物質(zhì)可以接收可見(jiàn)光比紫外線(xiàn)波長(cháng)更短的電磁波或放射線(xiàn)，在將這些能量轉為波長(cháng)較長(cháng)的可見(jiàn)光。這樣，如果對熒光劑接觸過(guò)量，可能有潛在的致因素。雖然目前沒(méi)有證明熒光劑吸收多少會(huì )對人體造成傷害，但是熒光劑仍然被列為潛在致因素之一。